审判 Terror – Ihr Urteil7.4

网友热议

• 来自网友【赛博大象】的评论主持人把手指直直指向人群中，这个瞬间，很像回到了古希腊民主时期，（坐在电影院里的）几十个人要决定一个人的命运（就像城邦人要苏格拉底饮下毒酒）。很早之前看王小波在文章中写“知识分子最怕的是生在一个不理性的时代”时，自然地把自己代入到“知识分子”群体中去，坚信自己能做出最理智的判断。如果你也有类似的想法，可以考虑找一部《审判》一样以做一场思想实验为目的电影来看看，验证自己的理智至上究竟是否只是太良好的自我感觉。《审判》作为一部交互式影片虽看似把决定权跨越屏幕交到了观众手中，但实际上更像是逼着每个人去审视他/她自己，所以它并比一般的思维游戏都来得沉重，几乎完全无快感。据导演说，他自在德国巡回放片到全世界范围内（英美，日本等国），得到的结果都是选择无罪的人比有罪的人多。最让他惊讶的一次是在德国一个以右派为主的城市（在主持人的解释中，右派更偏向民粹，反移民进入什么的），但这样一个地方居然选男主角“有罪”的占多数。主持人补充说，选“有罪”的往往是比较偏理想主义的学者什么的，而“无罪”嘛，当然是大众，群氓。虽然烦透了她那种划分方式，我还是认真地反思了一下。在电影开始，事件被阐释给观众时我就打心眼里认为军官是无罪的，而这个观点经历了片中的军官上司作证，被害乘客妻子作证，双方辩论的几番波折后还是不动如山。理由如下：首先，正如律师所说，军官是在一个完全无利己，还很有风险的状况下做出了打飞机的举动的，跟一般的杀人犯不可同日而语；其次，如果说他牺牲了那164个人有罪的话，那也可以说他眼看着那7万人死去就是劫机者的共犯了。最后，好吧我真得觉得7万人的生命比164条命更让我震撼，感性驱使下让我看到了一个英雄，于是我坚持他无罪。但正如女检查官所问：如果你的爱人和亲人就坐在那架飞机上，你还会把它炸毁吗？他沉默，低头，半晌后说：我无法回答。但这样的判断大多出于感性，实际上我根本就没怎么用到理智嘛……在军官被判“有罪”的版本中，法官说：虽然国家和宪法都有瑕疵，但这不能成为个体践踏法律的理由。在跟朋友的讨论中，他一开始就认为军官有罪，理由是他违背了宪法，他杀了人。这是一种近乎无情的判断方式，但事实上很可能比情感，道德伦理要来得公正。古希腊时期苏格拉底被审判，是因为一些人认为他犯了鼓动人心的罪行，这其实很主观，也很扯淡。但杀人犯法更客观也更直观，他确实直接导致了164个人的死亡——这是不争事实。“接下来要做的事就是量刑了”，他说，好像这件事再容易不过一样。但如果果真这么容易，为什么在场观众的反应会如此不一样？恐怕大部分的人都忍不住把法律章程扔到了一边，一心从道义角度来看军官，看到了一个拯救了7万个人的英雄。但电影中女检察官提出了另一个问题，即军官将自己看做什么呢？政府，或是上帝？只有这两者才能有权决定他人的生死。女检察官的控诉不容反驳：“你物化了飞机上那164他”；连在他的自述中，他也明显指出那些人反正要跟被劫匪控制的飞机一起坠亡，反正都是要死，不如牺牲他们而救下7万人。于是她追问，那么你有权决定他们早几分钟死？你决定他们是否有时间给家里人打个电话？哑口无言。连没有看过电影的朋友都指出了这164个人不应被代表，他们的权利不该被剥夺，而我们沉浸在7万人免于死亡的感动中，完全地遗忘了164个被迫永远沉默的他们。那么如果这是否也不合情理，不合道义（至少在上百个被害者家属心中）？所以，我们实际上根本无法用道德，情感，或者任何一种带有主观色彩的因素来看这样的事件。《浪漫主义的起源》中那句话说的没错：精神玩弄我们，精神总是获胜。我们的想法也许不够坚固，精准，但宪法绝对可以。但如果是这样，那么如果国家颁布了很扯淡的法规，你遇到了一个很扯淡的领导人，或者是你就处于一个可怕的时代——二战时期的纳粹，你根本不能相信国家和它制定的一切，不然你就会变成恶的一部分呢？我能想到的就是在有能力辨认是非的时候，不参与决策，也不跟决策者站在统一战线，远远地躲开去。《审判》最有意思的地方应该在于，它引出了种种大家内心的想法。比如道德至上论者，比如反智者……然后它把这难题和思绪不清的你都留给你自己，让你头昏脑涨地走出去，知道自己要继续，反复地想起这个问题。题外话：出演女检察官的是2006年在《窃听风暴》中饰演剧作家妻子的马蒂娜·格德克 ，对她当年在车内被摸胸的一段印象极深。不过她这几年作品不多，而且基本都是比较小众的德国电影，所以很久没见。这次再见，完全没认为这位干练，中性，还有点龅牙的女检察官就是当年的女神。11年对人的改变真大呀！写于北影节观影后