富二代杀害生父被无罪释放，有钱能使鬼推磨？#十二公民-第03集

网友热议

• 来自网友【浊清】的评论能独立地表达自己的观点，却不傲慢。对政治表示服从，却不卑躬屈膝。能积极地参与国家的政策，看到弱小知道同情，看到邪恶知道愤怒，我认为这才算是一个公民。学校电影赏析课的作业，在豆瓣也丢一份。在看到“改编”二字时，心中颇为忐忑，但本片却给了我一个惊喜。这部影片的缺点显而易见。首先，是案件的单薄，整个案件值得怀疑的疑点在影片开端就展示的差不多了，与此相关的推演也相当简单。而106分钟的影片的主轴偏偏就是这个单薄的案件，编剧显然意识到了这个问题，因此，在案件的推进外，更多展示十二位陪审员各自的来历，想以此折射出我国的社会环境与思想基调。这是一个很好的想法，但无论如何，案件本身的单薄仍太过明显，这一点与下面的缺点搭配，几乎造就了这部影片主要的缺点。第二个缺点是违和。作为《十二怒汉》的改编，编剧必须考虑如何将陪审团制度置于我国。编剧选择了“大学补考”这一方法，将陪审团的形式搬了过来，再借“学生家长”的身份，使陪审团成员的身份做到了“来自各行各业的普通公民”，但是，陪审团行使权力的深层动机，编剧搬不过来。支持普通公民自发行使这一权力的，是他认为他应当为社会的公平正义贡献自己的力量，当他行使权力时，他清楚地认识到，他在进行一件庄重而严肃的事。但是，在中国，缺乏真正行使陪审团制度的机会，而编剧“模拟法庭”的方案，则使陪审团制度的严肃性在一开始就毫无疑问地产生了缺失。因此，编剧必须要为审判的推进提供另外的源动力。编剧的选择是以“我就是想讨论讨论”这一个多少有些儿戏的理由作为初始的动力，直接的结果就是进一步地消解了审判的严肃性。但是编剧聪明的地方就在于随讨论的推进，推动审判的动力也逐渐改变，这就是优点了，放到后面再说。搭配上单薄、一目了然的案件，整场审判的始终缺乏实感。但相较于缺点，本片的优点则更加让我惊喜，刨去无需多言的强悍的演技，这部影片背后想表达的内涵更令人深思。很多人认为《十二公民》是对原作法治公正的精神内核的亵渎。我尚未看过原片，但我认为，本片的内涵从一开始就没有完全奔着“法治公正”而去，它反而更偏向于一种“对公众法治精神的唤醒”。简而言之，它从一开始就没有把目标定的多高，而是清楚明白自己的内核就是“启蒙”。我国的整个法律审判制度，其专业性是极高的。公众的法律意识尚且处于学习如何利用法律保护自己，至于利用法律的精神对某些公共事件作出评判，仍任重道远。换而言之，公众的法治意识并未完全成熟。同样要指出的是，在我们的社会，对权威的追求和崇拜仍是一种习惯，社会大众仍普遍缺乏独立思考的能力。这些导致的结果就是，“陪审团”制度对我们而言是相当陌生的东西，从古代公堂断案到如今的司法审判，在我国，公众直接地参与司法过程是极为罕见的，公众对司法的影响主要体现在舆论的价值导向，而非直接的参与判断。反过来说，公众对于某些公共事件的认识，也往往受社会、集体的舆论潮流和价值导向的影响，而缺乏对其独立的思考。我们可以这样说，对个体而言，集体的观点就是一种权威。进一步地说，“信任权威”与“法治价值的沉睡”之间存在着显著的因果关系。因为法治精神要求以法律为准绳、以事实为依据，而对权威的信任很容易造成对事实的盲目，尤其是这个权威是大众在激情下而作的观点与判断时，信任权威更会导致理性被感性所取代，法律这一准绳也会被抛弃。在影片中，整个社会的舆论导向皆是“有罪”，面对一个如此巨大的权威，模拟法庭的辩方律师信服了，十一陪审员信服了，继而放弃了对事件进一步的深入的思考。即使所谓的“证据”有着如此多显而易见的疑点。 但伴随着八号陪审员这根“搅屎棍”，他们被迫脱离了权威的、主流的观点，而动用自己的理性与逻辑，重新审视这个案件。编剧的大致思路是以一个个陪审员的参与，一方面带出他们各自的故事，借以展示背后中国社会的各个阶层与矛盾，并让他们于此完成作为“公民”的蜕变。文革、冤案、仇富……绝大多数矛盾皆是在三五分钟内展现，但其中，三号陪审员，被作为重点展示的一个对象，我也想以他为例，来阐述我的观点。在三号的身上，这种“权威”体现的尤为明显。首先，他被社会主流这一权威所操控，审判开始时，他的态度是典型的：“案件所有东西都十分清晰，大家也都说他有罪，而且弑父罪行难容于世，必须死刑！”他的态度是愤慨的，也是冷漠的，他的愤慨由社会的舆论与他自己的偏执的“孝道”所赋予，他的冷漠则是在于他压根不在乎这场审判，认为其毫无意义，其情感背后是一种盲从。由于他的“有罪”观点由社会舆论、大众情绪这一权威所赋予，那么与大众站在一边的他自己，在他眼中自然也就成了一个权威。“你们认为有罪的都是离经叛道！”怀抱着这样的情绪，他立刻开始维护起了自己的权威地位。这也就是他后续主动参与讨论的动力，因为讨论进行到后续，已不再是单纯的“就是想讨论讨论”，而是以三号为首的几人，必须试图维护自己所信赖的权威，以及因此而产生在自己身上的权威。可以说，三号他自己既被权威所操纵，也试图维护自己的权威。对此，我还有一点想作为佐证，便是他的家庭。三号满口“老祖宗的智慧”和“孝道”，满脑子认为儿子打老子就是不对，归根结底，是因为他希望成为家庭的权威，因此他以所谓“孝道”为自己背书，让自己的行为合理化。因为“孝道”恰是曾经的一种社会主流的观点。所以当儿子反抗时，他震惊、愤怒、不可置信，因为在他心里，他作为父亲的权威被挑战了，这是不可容忍的。因此面对这起弑父案件，他逐渐从理性感性参半倒向了完全的感性与偏激，因为八号对他的驳斥让他再次感受到了自己权威收到了挑战，让他回想起了他的儿子对他的反抗，他因此而愤怒，愤怒又构成了审判的动力。三号最后的发泄，正是因为他发现，在诸多的疑点之下，在11:1的局势之下，他既无法说服别人，也无法说服自己，他心中的权威被无情的击破。他以这样一场发泄，宣泄了心中的悲伤与无助，也是对自己在这场审判中心路历程的回顾。最后，他回到座位，投下了无罪票。在那一刻，我相信他在难以解释的疑点下，最终选择了遵循自己的良知，站在了司法公正的一边，我也相信他最终也明白了，面对叛逆的儿子，自己那偏执的孝道也同样可笑。整场影片所强调的无非是“法治精神”和“程序正义”，而支撑二者的，则是每个人需要有着独立的思考。而权威则是剥夺思考的利器。因为存在权威，所以无需思考，所以对法律麻木，因为权威可以直接得出答案，我们只需接受答案。在我国，这个权威可以是媒体、舆论、大v等等。我并不知世界如何，但在我们的社会，这样的情况还是尤为严重，因此我说，这部影片是“启蒙”，他还远远达不到所谓对公平正义直接的探讨，而是对法治精神的呼唤。最后随便聊点东西。有人认为最后的真凶实为败笔，但我认为作为一部“启蒙”影片，以此展示“法治精神”与“程序正义”的意义，倒也不必过度苛求。同样结尾检察官身份的揭露，在我看来倒也不算太过奇怪。或者说在我们的社会中，社会成员法治意识的觉醒，只依靠人们自己的觉醒倒也不大可能，或许依靠“专业人士”来完成这一蜕变，反而比较自然。